Skrivet av dubbeltur 16 sep 2011 15:20
Är det slöseri med skattemedel att driva rättegången mot läkaren vid Astrid Lindgrens Barnsjukhus, trots att Socialstyrelsen granskat fallet utan anmärkning.
Jag anser det!
--
dubbeltur
Skrivet av Bengt 16 sep 2011 15:59
Både ja och nej. Naturligtvis är det tveksamt att lägga skattepengar på en rättegång som det inte finns förutsättningar för en fällande dom i. Det finns dock andra saker kring detta fall som förtjänar all uppmärksamhet som är möjlig. Som att det som funnits av rättsläkare inte syns i journalen och att ingen vare sig sett eller hört någonting och absolut inte gjort något som ger förklaring. Inte acceptabelt, är min mening. Därmed är jag givetvis inte nöjd med Socialstyrelsens agerande heller. Det kan alltså vara värt att lägga en del skattekronor på detta, trots att det egentligen inte är rätt att driva ett mål som inte kan leda till fällande dom.
/Bengt
--
Admin på Vi Seniorer
Skrivet av dubbeltur 16 sep 2011 17:34
Då är det snarare Socialstyrelsen som ska ta tillbaka ärendet för ny prövning, eftersom det är de som bör ha kompetensen.
--
dubbeltur
Skrivet av Laura 16 sep 2011 18:47
Socialstyrelsen kan väl inte ta tillbaka fallet, det är ju polisanmält och uppe i rättegång.
Tycker som Bengt att oklarheter inte ska sopas under mattan, och att samtliga inblandades agerande bör granskas.
Slöseri med skattemedel? Betalar vi inte skatt bl a för att få opartiska granskningar av eventuella brottsfall?
Skrivet av dubbeltur 16 sep 2011 21:00
Frågan är om det överhuvudtaget skulle ha gått till rättegång. Jag vidhåller att oklarheter borde ha utretts av Socialstyrelsen i en ny prövning. Vi måste förutsätta att Socialstyrelsen är opartisk.
Visst är det slöseri med skattemedel att öppna en rättegång med ett så svagt bevisläge.
Det man kan hoppas på är att det kommer en lagändring som tillåter dödshjälp vid liknande fall.
--
dubbeltur
Skrivet av torlarserik 20 sep 2011 22:43
Jag anser att vidmakthållande av en vettig rättsstat får kosta pengar.Sedan blir det ju lagstiftarens sak att ge klara besked.
Nu vet vi alla, att vissa rättsfall är utomordentligt svåra och därför " i brist på bevis" läggs ner.
Bortom allt rimligt tvivel, tycker jag är ett bra uttryck, och vi kan väl utan att vara särskilt pålästa att styckmordet utanför Örebro i Januari var det utom allt tvivel att förövaren hängde sig i häktet.
Nu tillhör dödshjälp kanske en helt annan tråd, men lagstiftarens ord måste prövas hur omodern den än kan se ut.
Slöseri med skattemedel