Diskussion: Hur bra försvar ska Sverige ha?

ÖB Sverker Göranson sa i Svenska Dagbladet på nyåret att Försvarsmakten kan försvara ett område i en vecka vid ett anfall mot Sverige. Då ingår en lång upptrappning inför en riktigt intensiv vecka som också tar på försvaret.
Det har sedan dess diskuterats fram och tillbaka i olika media dels om ÖB har rätt dels vilken försvarsförmåga vi egentligen ska ha.

Vad tycker du? Hur länge ska vi kunna försvara oss?
Försvaret kostar ju som bekant mycket, så följdfrågan blir; vill vi betala vad det kostar?
En annan följdfråga som dyker upp i debatten är om vi borde gå med i NATO. Borde vi det?

/Bengt

Jag anser personligen att det är mycket tveksamt men den typen av information som avslöjar för en eventuell fiende hur länge vi kan hålla ut vid ett angrepp. Uppgifter som fienden fick använda avancerat spioneri för att få tag i förr.
Men nu är det ju så att de där uppgifterna finns på alla media, så din åsikt i frågan försämrar inte det läget.

/Bengt

Det fanns en tid när det sa's att vad svensken behöver om det blir krig, är två par byxor!
Hen kommer nämligen att bajsa på sig .......
DET var inte roligt - men så sa' man. Förlåt!

Din fråga var ju seriös, men jag har inte skaffat mig en åsikt om NATO. Så jag kan inte svara varken ja eller nej.
Förr i världen var vi väl neutrala, men det är vi nog inte längre. Eller?

Allt som media rapporterar om vet säkert fienden redan. Skulle Sverige bli anfallet (från öst förmodligen)så lär det inte gå många timmar innan andra västländer kommer till undsättning.
Angående vårt försvar, man får vad man betalar för. Vill vi inte betala så får vi det försvar vi förtjänar. Det kanske vore billigare att lägga ner försvaret och skriva ett försvarsavtal med någon militärmakt som vid behov försvarar oss.

Jag tycker att vi skall bli NEUTRALA, med NATO verkar man bli indragen i konfliker utanför landet.

MIN SYN PÅ SVENSKA FÖRSVARET
Som bara varit 'menig' för längesedan har jag en åsikt om vårt försvar. För att ge er en 'vink' av mitt tänkande ska jag ta två metaforer som förhoppningsvis talar om hur jag tänker, det är exempel på två händelser som jag reagerat på,

När danskarna ( med tyska legosoldater ) 1361 intog Visby så var svenskarna väl förberedda på anfallet. I två slag 'massakerades' den svenska hären som bestod enbart av bönder. När jag läste om detta kom tanken 'bönder mot tränade soldater', hur smart är det? Människor var lika intelligenta som nu, varför gjorde dom inte armborstar till alla bönderna istället, så att dom sluppit närstrider.

USA skulle angripa Irak, irakerna var också väl förberedda, visste i lång tid innan att nu 'händer det snart'. USA, med sina satelliter, GPS-hjälpmedel och avancerade vapenteknik borde ju irakerna förstått att försvara med sina stridsvagnar, kommunikation o flygplan skulle vara så gott som 'lönlöst'. Men tänk om irakerna hade ställt undan alla sina stridsvagnar o flyg och istället utrustat varje soldat med ett avancerat prickskyttegevär med ljuddämpare, Då hade inte amerikanarna vågat visa sig ute på gatorna.

PS! Jag tar ingen ställning till ovanstående slag utan vill bara ge den bild som jag har av strategi o stridsmetoder, man får ibland en känsla att militärer har ett 'inrutat' tänkande att 'så här måste man kriga' även om man är i 'hopplöst' underläge. Jag skulle hellre vilja se en värld utan krig, med en internationell FN-polis som skulle verka överallt och att man internationellt skrotar militära utrustningar globalt.

Det som jag har uppfattat av konflikter i närtid är att om man skall kunna skydda Sverige så MÅSTE man ha luftherravälde. Min tanke här är att man istället för några få superdyra JAS har tiotusentals billiga flygplan istället ( ett eller flera per kompani ), man kan säga att Sverige skulle se ut som en 'bikupa' från ovan. Lägg all forskning och utveckling på robotar till flygplanen istället som skulle vara så avancerade att de skjuter ner ALLA fientliga robotar o flygplan även på hög höjd.

Humanisten

Angående försvaret
Man måste först tänka över vem som kan tänkas anfalla oss.
Är det Norge, Danmark, Finland? Knappast.
Om det är Ryssland kan vi satsa hur mycket som helst på försvaret det lär knappast hjälpa.
ryken51

Jag är nog böjd att hålla med dig Ryken.

Ryssland upprustar och moderniserar sitt försvar, vilket kan behövas. Lite oroande är det att en liten man med Nappe-komplex anser att vapenskrammel behövs för att visa sin styrka. Vad Ryssland har, men inte så många andraländer - det är folk, mycket folk! Och en något oberäknelig,ganska så enväldig ledare.

Jag citerar Svd Kultursida februari 2012 - angående Mikael Holmstöms bok - Det handlar om svensk neutralitet.

"Allt detta blottläggs av Mikael Holmström i ”Den dolda alliansen”. Ingen som vill förstå och förhålla sig till Sverige under det kalla kriget kommer undan hans grundliga redogörelse. Men den bästa sammanfattningen av boken svarar inte Holmström själv för. Det gör en tvåstjärnig amerikansk amiral. Svenska officerare besökte 1987 USA:s Keflavikbas på Island. Amiralen hälsade dem välkomna som allierade. Någon invände då att gästerna var från Sverige. Amiralen replikerade:

”Ja, jag vet. Men jag känner mig bekväm med att ni är neutrala på vår sida.”

Det var då det............ intressant bok, läsvärd.